林来梵:关于中日两国宪法学研究特色的比较探讨

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:分分时时彩_玩分分时时彩的网站_玩分分时时彩的平台

  一、引言:本文的研究课题和主要检证材料

  1994年在日本出版的《现代中国宪法论》(日文版)[1],是一部由中日两国宪法学家合著的、有关中国宪法学的理论专著。导致 撰稿人的阵容与层次之可观[2],加上乃定稿于1993年中国修改现行宪法刚刚,又问世于1995年秋季四年一度的国际宪法学些好第四届世界大会将在日本召开刚刚,统统该书问世刚刚,受到日本宪法学界、比较法学界、尤其是日本的中国法律专家们的瞩目。

  应该值得当当当我们 注意的是:在“中国宪法”要是兩个独特的专业领域里,本书作为中日两国宪法学家在同去研究中国宪法理论过程中的一次风云际会的产物,其中既展示了两国宪法学家所那么 人研究的成果和动向,同去也反映了彼此迥然不同的研究办法和学术特色,为此具有一定重要的学术价值。勿庸置疑,作为中国学者,当当当我们 从中都需用得到比“它山之石,都需用攻玉”更有裨益的借鉴。

  二、中日两国宪法学家所那么 人的研究特色

  作为中日两国宪法学家近年来在进行学术交流过程中的兩个“结晶”,《现代中国宪法论》并那么 把两国学者的学术见解不加分别地熔为一炉[3]。本书展现了中日两国学者彼此之间泾渭分明的研究特色,尤其是体现和折射了中日两国宪法学家在法学理论研究中的不同风格。并且,一册在手,便可一叶知秋,使当当当我们 从兩个截面上肉切地领略到当代中日两国法学家理论研究中所占据 的巨大差别。以下,当当当我们 歌词 透过《现代中国宪法论》这本论著,比较一下中日两国宪法学家的研究办法与特色,以供参考和借鉴。

  第一,中国宪法学家比较重视论证现行宪法制度的合理性,你这些研究特点的最高体现,要是当当当我们 侧重于维护社会主义意识形态,强调社会主义制度的优越性。《现代中国宪法论》一书,是在兩个资本主义国家出版的、主要面向国外读者的一部研究有关中国宪法的理论专著。基于你这些特定的学术性质,中国学者的立场是非常鲜明的。

  与中国学者的你这些倾向相反,日本宪法学家的现象图片意识中,则往往占据 着那种“对权力的怀疑”的深沉理念,统统当当当我们 比较擅长于揭示既成宪法体制中占据 的现象图片,并重视从法学理论上补救你这些现象图片。在《现代中国宪法论》一书中,tián畑中和夫教授对中国人大选举制度中占据 的城乡代表比例差额现象图片的探讨,都显示出当当当我们 强度关切中国宪法现实的倾向。

  但值得注意的是:即使在对被认为最“敏感”的课题的研究过程中,一些日本学者也似乎能本着客观、冷静、理性的科学态度,力图排除被委托人的主观倾向,回避作出是非、优劣的价值判断。有点硬在外国法和比较法的研究中,当当当我们 往往达到毫无“夫妻感情是你这些 色彩的境界”[4]。在《现代中国宪法论》一书中,各位日本学者的论述,也体现了你这些特色。

  觉得,日本学者的你这些学术风格,具有一定的办法论基础。一些学者,对以H. Kelsen为代表的纯粹法学思想情有独钟。而当代日本的阿部照哉教授也没了论述到比较法学的课题和办法时,就在宪法学你这些学科上概括地表述了兩个办法论的思想。他根据一般的见解,把宪法学分为“理论宪法学”(作缘何会科学的宪法学)和“实用法学”(宪法解释学),认为比较宪法学属于前者的范畴,与以价值判断为内容的立法政策论或法律解释论根本不同,并且,对各国的宪法现象图片作出优劣的价值判断,必然要素客观认识社会现象图片的立场,其并不是 也都不 比较宪法学的“不可或缺的课题”。他认为比较宪法学的主要课题在于通过科学地分析和比较各国不同的宪法现象图片,获取对作缘何会现象图片的宪法现象图片的那种“符合规律性”的认识或“整合性”(或说是“整序性”、“体系性”)的认识,其终极的课题在于追求确立“普遍意义上的宪法学”[5]。

  在你这些点上,中国的宪法理论研究,与日本的宪法学理论形成鲜明的对照。最典型的要是,一些中国宪法学家认为:比较宪法学的兩个课题要是“为了比较出社会主义宪法的优越性”[6]。你这些研究的立场,往往不利于中国宪法学家把“社会主义宪法的优越性”作为并不是 不可置疑的前提加入到被委托人的现象图片意识之中,在逻辑关系上对其结论产生了深刻的影响。

  第二,中国宪法学家比较重视直接提出结论,其论点集约、绸密而又明确。与此相反,一般来说,日本学者与其说重视提出论点,倒不如说更重视论证过程,当当当我们 往往力图通过比较周密的论述,去严谨地揭示某个理论。

  作为一部由中日两国宪法学家合著的法学理论专著,《现代中国宪法论》也非常鲜明地展示出这并不是 不同的研究风格。比如同样研究人民代表大会制度,中国学者一般经常首先提出论点,并且分点加以论述,在论证过程中,又跳出小论点,但我不要 屑于事无巨细地加以展开论述;日本学者的风格,则显然与之不同。

  中日两国宪法学家在你这些点上所形成的不同特色,也与中国法学家比较喜欢应用演绎法,而日本学者则似乎比较擅长归纳法的逻辑思维办法有关。要是像现实中的一些中国学者那样论点过于集约、绸密,往往不免导致 产生“结论大于论证”的倾向。此外,一些中国学者似乎那么 认识到:在实证研究中,单纯办法资料的派发和分析而我不要 刻意追求得出结论,照样也都需用在学术上作出贡献[7]。而对日本学者来说,导致 仅仅用论述的展开来吸收或蕴含被委托人见解搞笑的话,那么 往往会使当当当我们 对当当当我们 的见解产生“羚羊挂角,无迹可寻”的感觉。当然,“文如其人”,一些日本学者的论文往往回避明确地提出被委托人的结论,甚至采用暗示的手法来揭示结论,这与日本文化中普遍占据 的“暖味性(可理解为委婉、含蓄)”因素具有一定的关系。而当代中国学者导致 也应用你这些办法搞笑的话,那么 ,上述的中日两国宪法学家在研究中所呈示的第兩个不同特色,就会趋于消失。也却搞笑的话:日被委托人在论述中的“暧昧性”,在一定程度上使当当当我们 有效地回避了政治意识形态的纠葛。

  与中日两国学者在这点上形成截然不同的研究特色相联系的还有:中国学者推出的研究课题往往非常之大,而日本学者所设定的课题则相对较小。换言之,中国学者偏向于追求宏观研究,日本学者则擅长微观分析。在大致等量的论述幅度中,日本学者往往集中地探讨兩个小巧玲珑现象图片,其论证绵密、精细、充分,而中国学者则往往在兩个“庞然大物”的课题上天马行空。前者有都不 被视为小气巴巴,后者有时则会流于泛泛之谈。

  第三,中国法学家往往以引述法律条文为主来论述法律制度的现象图片,日本学者则同去重视分析和检证你这些法律制度在实际运作中的实态,乃至深入探讨其成立或变迁的社会历史文化背景。

  觉得,大致在七十年代刚刚,日本的大要素中国法律专家,也曾具有当今中国学者的那种倾向。所不同的是,现在当当当我们 多认为这是并不是 应该得到克服的倾向。著名的中国法律专家浅井敦教授在进入八十年代后指出:当时,“日本的中国法律研究的现象图片在于,徒有过剩的意识形态以及主观臆断的理念,严重不足对客观事实的检证”[8]。为此,当当当我们 对过去的研究作出深入的反省,认为至今为止当当当我们 被委托人对中国学者的高论往往囫囵吞枣,丧失了具体分析的视角,而当时堪称绝望的资料严重不足的客观现状,也在无形中助长了那种“非实证性研究的蔓延[9]”。

  勿庸赘言,日本学者对被委托人研究的你这些点反省,反过来对中国法学家改变当今法学研究中占据 的现象图片,同样统统必不无深刻的启示意义。

  第四,中国学者倾向于独立研究,重视突出被委托人观点,而日本学者则同去重视吸收一些学者甚至一些领域的学术成果,使当当当我们 的研究具有一定的递进性、要素性。作兩个他说是“蹩脚的借喻”搞笑的话,便都需用说:在对同一课题的研究中,日本学者像是在进行“接力跑”比赛,而中国学者则彼此反复在兩个起点上起跑。

  有趣地体现了中日两国法学家在这方面上所具有的不同特点的是:中国学者在撰写学术论文或论著时,除了引用“马列经典”之外,一般不引述他人的学术观点,而日本学者的论文或论著则往往血块引述他学些术观点,并加以认真的注释。如在本书中,由中国学者撰写的三章那么 一项注释,而仅仅只撰写一章,tián畑田和夫教授就引用了六项很有价值的注释,西村幸次郎教授所引用的注释则多达四十项。对日本学者来说,导致 说重视引述一些学者的研究成果并加以吸收,是体现了当当当我们 那种集团主义精神搞笑的话,那么 又都需用说,引述他人的学术观点并加以注释,则详细体现了被委托人主义的精神。导致 对一些学者的学术观点加以注释往往表明了对他人研究成果的尊重,而被引述的一方,也需用首先对其研究结论和学术观点作出负责。

  他说一些人会认为:血块引述他人的学术观点,表明日本学者缺少被委托人的独立思想。这些个劲率的推断,往往会戳到一些日本学者之痛处,使当当当我们 更加沉默。但被委托人面,当当当我们 似乎又我不要 详细排除要是并不是 导致 性:通过引述并检证他人的学术观点,都需用使被委托人在他人研究成果的基础上进一步取得更高的突破。而从国际范围来看,引述和注释,是学术论文写作技术规范中的兩个最基本要求。

  就《现代中国宪法论》一书来说,比如tián畑中和夫教授有关人民代表大会制度与“雅各宪法”的“国民公会”形态具有沿承关系的见解,觉得也没了吸收了由樋口阳一教授、杉原泰雄教授为代表的一批旅学法国出身的日本宪法学家对主权论研究中所积累的卓越成果的基础上进一步获得突破的结论,而杉原泰雄教授在有关主权理论的研究中所留下的卷帙浩繁的著述并不是 ,也是在应用了法国宪法现象图片的素材并在吸收了法国宪法思想的基础上所取得了的成果,与当代法国的有关宪法理论相比,你这些成果则被认为导致 达到了“青出于蓝而胜于蓝”的程度[10]。而如前所述,在“人民代表大会制度”一章中固然那么 论及近年来中国宪法学界在人民代表大会制度理论研究中所跳出的崭新的学术动向和成果,究其研究办法上的导致 ,导致 导致 不重视引用和注释。要是,在介绍中国现行人民代表大会制度上为当当当我们 提供了高屋建瓴的视野,若加上这方面的概观和论述,日本读者便导致 更全面地了解中国人民代表大会制度的有关理论和实践现象图片。

  除了引述他人的学术观点之外,日本学者还非常重视引用一些的实证资料,你这些要是都不 实证主义以及文献学研究办法的重要要求。为此,不仅日本学者,一些欧美各国的学者都非常重视旁征博引。平心而论,目前,一批受过严格的学术训练的国内学者也是那么 。但有趣的是:在日本学者的著述中,注释的引用范围我不要 与引述他学些术观点和一些实证资料的办法详细对称的,有时当当当我们 干脆就应用注释来直接补助论述的展开,使注释发挥了“旁论”的功能。并且,对日本学者来说,注释,往往是当当当我们 论文或论著中不可分割的一要素。与上述的第十个 特点相关,从一些日本学者的论文或论著中那么 看出当当当我们 被委托人的结论,导致 有时当当当我们 的观点就隐藏在对他学些术观点引述的选者和补救以及在那种“旁论”的展开之中。

  此外,与上述的学术特色相关,兩个更重要的倾向是:日本法学家非常重视引证和吸收外国的法学理论。众所周知,这是日本自明治时期以来伴随着学习和继承西办法制而形成的兩个为人所称道的学术传统。觉得导致 长期吸收外国法学理论,并跳出过一些滥用的现象图片,以至一些学者认为日本已有“外国法律之谈过剩”的倾向,但认为有益的外国法律之谈都不 “过剩”,要是“严重不足”,并主张继续吸收外国的法律制度和法学理论的学者,依然占有主流地位[11]。

  当然,日本法学家在长期积极吸收外国法学理论并以此来推动本国吸收西办法制优点的过程中,统统必那么 付出一定的代价,并留下值得当当当我们 反思的教训。关于你这些现象图片,有待当当当我们 在本文最后一节加上以阐述。

  综合以上的分析,导致 我不要 我不要 下兩个结论不可搞笑的话,那么 都需用简约地说:当代日本的法学研究,早已接受过法律实证主义办法的洗礼;与此不同,中国的法学理论研究,则依然保持着近代西方观念哲学办法论的并不是 风韵[12]。

  当然,在这里当当当我们 有必要加以重复交待的是:以上主要通过《现代中国宪法论》这本具有特殊学术性质的著作,透视了中日两国宪法学家所那么 人不同的研究办法以及学术特色,为此这里所分蒸发掉的结论具有相对的特定性和界限性,我不要 我不要 谓之为“一管之见”,而我不要 将之套入对中日两国所有的宪法学家、或当当当我们 所有研究成果的具体判断中去,统统必导致 中日两国宪法学家仅仅只具有上述的你这些学术特色。然而,当当当我们 在探讨过程中又应用了一些一些材料展开分析,同去从以上的透析中当当当我们 也都需用显而易见地看出:这里所分蒸发掉来的一些特点,它们不仅要是中日两国宪法学家之间所独有的,也是为一些的法学领域所共有的,一些甚至还具有一定深远的文化传统背景,并且,你这些结论又同去有一定的典范性、一般性,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/540076.html