陈杭平: “事案解明义务”一般化之辨

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:分分时时彩_玩分分时时彩的网站_玩分分时时彩的平台

   【摘要】 随着我国民事诉讼模式从“(超)职权主义”向“被委托人主义”转型,不负证明责任之一方被委托人的事案解明义务逐渐浮出水面。事案解明义务应否一般化是大陆法系国家及地区理论争议的热点那此的现象。作为一般化的样本,美国事证开示义务殊值探究。美国并不一定确立一般性事证开示义务,与其诉答机制、具体化义务、证明责任等所具有的特殊性有关。因此,其事证开示义务范围趋向限缩。我国尚不具备确立一般性事案解明义务的必要及过后,但仍可参考其事证开示法律法律依据 对文书提出命令等予以完善。

   【中文关键词】 事案解明义务;事证开示义务;具体化义务;证明责任;文书提出命令

一、引言

   民事诉讼法学的一大课题是在法院与被委托人之间分配提出信息、发现真实的权能与责任。在欧陆传统辩论主义下,法院的职权受到被委托人诉讼行为的严格约束,主要由被委托人负责主张事实、具体陈述及提出证据资料,并进一步在被委托人间“横向”分配主要事实的主张责任、具体化义务及证明责任。但在实践中,常有一方被委托人无可归责地还可以 履行相关义务(责任)的清况 。这在环境污染、医疗损害、消费者侵权等事证偏在的“现代型”诉讼中体现得尤为突出。为解决诉讼沦为被委托人间掌握事证程度之竞赛,学理上现在始于了了强调双方被委托人对发现真实均负有义务,以此克服仅由一方被委托人对其有利之事实予以主张、说明及举证所带来的弊端。“事案解明义务”由此浮出水面。具体来说,即不论案件事实对其有利或不利,双方被委托人均负有如实、完整版陈述(说明)的义务以及提出相关证据资料或忍受勘验的义务{1}。

   具体到我国,清况 略有不同。一方面,较之域外,法院既在观念上被期待对发现真实承担更重的责任,在制度上也被赋予更广泛的释明、调取及查证权[1]。换言之,法院履行审判职权、发挥司法能动性在相当程度上缓减了负证明责任之一方被委托人主张、说明及举证的困难。被委托人面,清况 正在居于变化。上世纪八九十年代民诉法学理论着重于法院与被委托人间的“纵向”关系,响应法院的民事审判法律法律依据 改革,力图限缩法院并扩大被委托人对真实发现的权能/责任;然后,怎么还可以具有可预测性地在被委托人间分配该权能/责任成为理论研究热点,作为成果催生了以30001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据若干规定》)第2条(证明责任分配原则)为代表的一系列法规范;略微再往后其他,不负证明责任之一方被委托人就真实发现应否承担、承担何种义务或责任进入理论视野,同样影响到立法及司法解释。作为标志事件,2015年《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《民诉法解释》)第112条规定文书提出命令。由此,事案解明义务之内容正式进入法规范,围绕它展开研究的必要及意义日渐凸显。

   不过,事案解明义务虽已在域外立法、实务及学问体系上取得位置,但因其与主张责任、具体化义务、客观证明责任分配的关系暧昧,甚至相互抵触,应否一般化适用(抑或仅作为例外)成为理论争议焦点[2]。在两大法系主要国当当我们 家,美国的事证开示义务最符合“一般性事案解明义务”的界定[3],构成论证双方引以为据的主要样本[4]。而我国围绕事案解明义务、文书提出命令、真实义务等主题的研究也已现在始于了了触及该义务的边界或外延[5]。有鉴于此,对美国事证开示义务进行考察分析也就显得顺理成章了。

   美国事证开示制度虽然经常为我国法学界所关注,但既有研究几乎均未注意到其与具体化义务及证明责任的关系。为那此将美国事证开示制度下的被委托人开示义务视为一般性事案解明义务?被委托人一般化地配合对方开示请求及容忍对方检查勘验,这与被委托人“各尽其是”(“each person for himself”)的对抗制有何关系?事证开示义务算不算动摇、破坏其具体化义务与证明责任规则体系?事证开示义务范围有何变化?围绕那此那此的现象展开的考察,无疑不不利于当当我们 反思中国应否采纳一般性事案解明义务,以及算不算采纳的条件与基础。而关于文书提出命令之适用及边界,也可在这名视角下得到更好地确定。

二、事证开示义务的内涵

   首先可不里还可以 澄清的是,美国并不一定居于关于事案解明义务的法律条文,也缺陷相应的理论表述。所谓美国语境下的事案解明义务,是从大陆法系视角出发对其制度规定的提炼或萃取。当然,在对抗制诉讼模式下,其事证开示基本上由被委托人(通过律师)相互提出请求及予以配合,法院仅在居于开示争议时才根据被委托人的动议(motion)介入审查并作出裁决。这名被委托人“短兵相接”而法院仅作为“多线程 秩序看守人”的事证披露法律法律依据 与大陆法系需假借法院之手发出司法命令的事案解明法律法律依据 风格迥异。但过后抛开这名多线程 运作的差异,《联邦民事多线程 规则》(以下简称《联邦规则》)及各州的多线程 规则所规定的事证开示义务,正符合一般性、绝对化事案解明义务的定义。

   美国事证开示义务可分为单方披露义务与配合对方开示请求的义务(“对抗式开示义务”)三种。单方披露义务主要指的是在诉讼早期,被委托人有义务主动披露与其事实主张有关而准备提出的核心信息[6]。在此阶段,被委托人并不一定披露与其事实主张无关,或于己不利而不准备使用的证据资料。单方披露具有“强制性”。如应予披露的证据资料未被披露,原则上在本案中被禁止提出;即便作为例外(如有正当理由)允许在诉讼中提出,也应承担对方为此支付的诉讼费用或遭受制裁。这名单方披露义务令对方还可以“按图索骥”,有针对性地提出对抗式开示请求。对抗式的开示义务又分为以下五类。

   1.被委托人或其证人须接受对方组织的证言录取(deposition)[7]。被委托人或其证人原则还可以还可以 如实、完整版回答提问,陈述事实。即使律师或被询问人明确提出“反对询问”,就是得拒绝回答[8]。例外是,过后被委托人或证人主张具有免证特权,或遭到胁迫、欺诈询问而准备向法院申请保护动议,可不予回答。

   2.被委托人须逐一回复对方“质询书”(interrogatories)中的那此的现象。被委托人还可以 简单地答复“不知情”。其回答所法律法律依据 的不限于被委托人对案件事实的知悉,还包括通过合理调查可获取之他人(如其律师、雇员、业务代理人)了解的事实。换言之,被委托人负有经合理调查后完整版披露相关事证的义务。质询书常要求被委托人对诉答状中的事实陈述予以具体说明[9]。

   3.被委托人或第三人须根据对方的“证据提出请求”,提交相应的文书、电子数据及勘验物。请求人须先对所要求的证据资料进行特定(with reasonable particularity),大致达到令对方知道其“想要那此”及令法官能判断所请求的证据算不算必要被提供的程度即可{2}。被委托人或第三人有义务提出其占有、保管或控制的证据资料,并容忍对其不动产及其他财产进行检查勘验。“占有”“保管”既包括事实的,也包括推定的,而“控制”愿因其有权从他人处取得{2}§24.06。

   4.被委托人根据法院发出的司法命令,须配合对方指定的医生对其精神或身体清况 进行医疗检查。这名事证开示法律法律依据 事关被委托人隐私,故仅用于被委托人的精神或身体清况 构成争点的场合,且对方须阐明居于“正当理由”[10]。这是唯一可不里还可以 法院过后介入的开示法律法律依据 。

   5.被委托人须如实、及时回答对方发来的“请求确认书”,对相关事实的真实性、法律对事实的可适用性、文书或其他证据的真实性等事项逐一予以承认或宣布[11]。被委托人的回答构成结论性证据,具有拘束力。除非有正当理由予以取消,因此被委托人在庭审时不得作相反主张,而对方免于举证证明[12]。与其他开示法律法律依据 须由被委托人配合不同,确认书还可以自动生效。过后被委托人不回复确认书,过后逾期未作答复,视为完整版承认[13]。

   上列三种对抗式事证开示法律法律依据 所构筑的被委托人对于案件事实所负具体化说明、提出证据资料及忍受勘验的义务,既如此案件类型的限制,义务内涵也极其宽泛,属于典型的一般性事案解明义务。当然,三种开示法律法律依据 所对应的开示义务具有不同功能层次,大致还可以划分为三类。首先,对于“录取证言”“质询书”,被委托人既有义务对事实予以具体说明,又有义务通过回答提供证言,还须容忍对方对其摸索证明或“钓鱼取证”(“fishing expedition”),从其回答中发现未被单方披露的事实及证据。一旦对方“钓鱼”成功,即可提出新事实主张或向其发出“证据提出请求”。其次,对于“证据提出请求”,被委托人的义务范围不限于被委托人实际占有、保管,还包括可推定其占有、保管,并可向他人合法获取的证据。被委托人对于被要求提出的证据负有保管义务。其过后违反保管义务而损毁证据甚至伪造篡改证据,视情节、后果严重程度过后遭受不利之事实推定、罚款、侵权赔偿、刑事责任等处罚[14]。对于“身体及精神清况 检查”,被委托人则有义务容忍配合对方的医疗检查,揭示相关事实信息。最后,严格来说“请求确认书”并不一定事证开示法律法律依据 ,过后被委托人并不一定提供任何事证信息。但对方可因被委托人承认事实的真实性而免于举证,对缓和证据偏在、证明困难的效果最为直接。

   过后被委托人违反事证开示义务,《联邦规则》要求双方应先自行协商、照会,如无效果再申请法院介入解决。法院的解决流程大致分为两步。其一,根据可不里还可以 发出强制开示令。但对于违反精神或身体检查令、拒不参加录取证言、不回答质询书、不对证据提出勘验请求作出书面答复等行为,并不一定发出强制开示令,可直接予以制裁。为了激励被委托人遵守开示命令,《联邦规则》规定违反该义务者过后承担对方的律师费及其他诉讼成本。实践中绝大多数开示纠纷就此止步,事证开示义务得以履行。其二,过后被委托人仍不履行,法院可依申请进行制裁。法院拥有的制裁“武器库”极为富足,从轻到重有中止诉讼直至义务被履行、罚款或费用承担、相关事实推定为真实、禁止提出系争证据、以藐视法庭处罚、驳回起诉、驳回诉讼请求或作出不应诉判决(default judgment)等。在律师代理案件中,罚款、费用承担等法律法律依据 还可以单独或一齐针对律师作出{2}§31。

三、事证开示义务与具体化义务、证明责任

   如此,为那此美国会确立过后三种制度框架,使被委托人互负一般性的事证开示义务呢?从不利于真实发现的高度来看,任何诉讼制度均面临怎么还可以克服“诉讼结果取决于被委托人对事证控制或分配之偶然性”的那此的现象。而在1938年《联邦规则》的起草者看来,诉答机制(起诉状-答辩状-答复状……)的单方性(ex parte)决定了其并不一定三种有效的事证披露机制[15]。相反,通过一方提出事证开示请求、对方有义务配合或容忍的法律法律依据 ,还可以实质提升被委托人搜集提出证据的能力,有效弥补一方被委托人因不可归责的愿因造成的举证能力缺陷,实现诉讼武器的实质平等{3}。在这名理念的指引下,《联邦规则》一齐规定了最低限度的“告知性”诉答多线程 (“notice pleading”)及最宽泛的事证开示义务。

在“告知性”诉答机制下,被委托人并不一定在诉状中履行具体化义务(具体特定至“acts”“occurrences”或“facts”层次)。原告在起诉状中只需简明扼要地陈述诉讼请求及理由(含完整版要件事实),达到告知被告其“有资格获得救济”的程度即可,而并不一定对事实进行完整版、完整版说明[16]。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113540.html